Monique aux pays des rêveurs...

Monique aux pays des rêveurs...

Le Mont Gargan a publié les 27 et 30 juillet deux articles que j’ai rédigé au sujet, notamment, de la reconduction du mandat de l’administrateur ad ‘hoc et de l’extension de sa mission que j’ai appris comme beaucoup en lisant les blogs :

D’abord : Reconduction de mandat et poursuite de la chasse aux mutins

Puis : Monique aux pays des menteurs

Dans ce dernier article j’ai accusé les deux représentants du « collectif FMR Myosotis », et les blogs FMR et LML, de nous mentir en ne publiant que la 5ème page de l'ordonnance du 25  mai 2011 du TGI alors que les quatre premières étaient constituées de leur propre requête présentée conjointement avec l’administrateur.

La publication de ces quatre premières pages manquantes l’après midi même du 30 juillet a montré qu’il s’agissait de la requête de l’administrateur seul signataire.

Je me suis donc trompé, j’ai accusé à tort et je regrette, bien entendu, de l’avoir fait.

Je présente mes excuses à Claude S. et Dominique M., la requête en question n’est pas la leur.

Si j’ai bien compris, ils avaient tous deux l’intention (par l’intermédiaire des avocats) de présenter au TGI une requête conjointe avec l’administrateur d’hoc, de prolongation et d’extension de sa mission mais celle-ci n’a pas donné suite de telle sorte qu’il n’y a pas jamais eu de requête conjointe.

C’est bien ça ?

Avouez quand même que cette mise au point aurait dû être faite bien avant le 30 juillet !

Ça m’aurait bien sûr évité ce débordement mais surtout évité à tout le monde de se poser des questions pendant ce silence de presque 2 mois du « collectif » sur la suite du mandat de l’administrateur après le 23 juillet.

Car la dernière information, datant de début juin, sur laquelle tout le monde était restée est celle-ci :

« … vous (l’administrateur) nous (les représentants du collectif) avez indiqué avoir demandé une prolongation de votre mission au Président du TGI pour 6 mois supplémentaires. ( … )

… La rédaction d’une requête conjointe par Maître D-M votre avocat et le Bâtonnier T. pour demander une extension de votre mission vous permettant d’obtenir des pouvoirs élargis, ressort de notre analyse commune … » ( C’est ici : Courrier du 2 juin à Me L.)

 « Le courrier envoyé ce jour à Me Legrand, compte rendu du dernier entretien avec FMR-Myosotis, est un tournant décisif … … La prolongation de sa mission est donc une nécessité ainsi que son extension … … FMR-Myosotis et Me Legrand travaillent donc de concert … ». (C’est ici : Dernière ligne droite )

Quand on lit : … « requête conjointe » … « travaillent de concert » … que voulez-vous qu’on pense ?

Puis quand on découvre stupéfait, le 26 juillet, après terme et par la bande, que la mission de l’administrateur a été, depuis 2 mois déjà, à la fois prolongée et étendue, comme annoncé par le collectif, que voulez-vous qu’on pense ?

Et quand malgré cela le collectif continue à se taire … Que voulez-vous qu’on pense ?

Et quand le collectif, en dernier, le 27 juillet, rompt le silence sur LML en niant toute participation et sans aborder la question essentielle : comment cette ordonnance du TGI du 25 mai a-t-elle pu rester inconnue pendant 2 mois de tous y compris des avocats ? Que voulez-vous qu’on pense ?

Et quand on voit la publication d’une seule page de l’ordonnance alors que les 4 autres sont justement constituées de la requête, toujours supposée conjointe en vertu des informations publiées par les intéressés mêmes et non infirmées par la suite. Que voulez-vous qu’on pense ?

Eh bien, naturellement, après tout cela, on en vient à penser que le collectif est en train de nous balader, qu’ayant demandé la prolongation et l’extension, comme il l’a annoncé, il connaît forcément le résultat de sa propre requête, même si elle n’a pas été entièrement suivie par le juge et qu’il a reçu notification complète de l’ordonnance du 25 mai en même temps ou presque que l’administrateur.

Je ne m’explique d’ailleurs toujours pas comment, avec tous les conseils et avocats de qualité dont le collectif dispose, une quelconque décision du TGI, ou autre juridiction, peut lui rester totalement inconnue pendant 2 mois, alors qu’il y a un terme précis (ici le 23 juillet) avant lequel elle doit intervenir et qu’on sait depuis longtemps qu’une demande a été déposée dans ce sens ( … vous nous avez indiqué (en réunion le 24 mai) avoir demandé une prolongation de votre mission au Président du TGI … est-il écrit dans le courrier du 2 juin précitée)

Oui, comme je viens de le dire on avait, jusqu’à ce 30 juillet, tous les éléments, et aucun autre contraire, pour penser que le collectif est encore en train de nous balader.

Je suis désolé de dire encore une fois qu’il nous y a quand même un peu habitués auparavant dans des initiatives précédemment prises en petit comité et auxquelles tous les autres ont été tenus ensuite d’adhérer, bon gré, mal gré, pour ne pas être taxés de « contreproductifs », « suppôts de FS » ou traîtres à « ceux qui se sont levés ». Dois-je rappeler, dans ces « initiatives », les Principes pour une réforme statutaire de la GLNF, le Manifeste pour une nouvelle gouvernance, les Assises de Montreuil, le Livre Blanc, la Déclaration Solennelle des Loges (avec suspension de lien) et, très prochainement sans doute, le District de la GLUA en France.

En se constituant ainsi en petit groupe le « collectif FMR-Myosotis » a lui-même fait le premier clan. Comment voulez-vous qu’il n’y en ait pas d’autres ensuite ?

Comment voulez vous que faisant ainsi bande à part depuis des mois le collectif soit aujourd’hui écouté dans ses appels réitérés à l’union ?

Et, de plus, comment voulez-vous que « les autres » y croient quand le collectif dit « union » en pensant « ralliement » ?

Je ferais observer au « collectif » que le Mont Gargan et d’autres blogs ont maintenu la lutte, depuis des mois pour soutenir coûte que coûte un « collectif » dont ils ont d’autant plus du mal à reconnaître les initiatives et directives que ledit collectif ne les reconnaît pas eux-mêmes comme des égaux.

Ils l’ont fait malgré cette mise à l’écart et mêmes des brimades injustes au nom du respect d’une Charte des Myosotis que les censeurs ont été justement les premiers à transgresser en formant une caste.

Pourquoi croyez-vous  que ces blogs l’ont fait ? Tout simplement pour respecter leurs engagements, eux, et leur devoir de fraternité.

Pour le Mont Gargan la solution la plus facile n’aurait-elle pas été de suivre les demandes des frères, réitérées sur le blog, de laisser tomber tout ce bazar et de partir en loges libres ?

Au lieu de ça, il dit aux loges et aux frères depuis des mois : « restez à la GLNF, ne payez rien, donnez des statuts à vos loges et unissez-les dans une fédération pour être plus fortes ».

Et ailleurs d’autres blogs « de seconde classe » disent la même chose d’une autre façon.

Oui, tout ça dans l’attente d’une hypothétique victoire judiciaire et une tout autant hypothétique AG où les mutins auraient la majorité.

Croyez-vous que nous (les blogs et les frères) ayons patienté jusqu’ici et soutenu à contrecœur des « initiatives » non partagées du « collectif » pour nous retrouver parqués dans un district avec les « 15 » et les autres « dignitaires » que nous ne voulons plus voir ?

Il faut que le « collectif » se rende à l’évidence : il n’y aura plus d’« union sacrée » maintenant tout simplement parce que le « collectif » lui-même ne l’a pas voulue quand c’était le moment.

Il n’y aura pas non plus de majorité à l’AG d’octobre car les représentants des loges rebelles ne pourront pas siéger puisque l’administrateur aura fait le ménage avant, aidée en cela par les « déclarations solennelles » préconisées par le « collectif ». L’illégalité de ces exécutions sommaires ne pourra être constatée par les tribunaux que bien trop tard et à grands frais.

Mis devant le fait accompli de cette « initiative » il y a un mois, nous avons réagi vivement et pointé ses dangers.

En vain.

Nous avions simplement oublié un instant que nous étions des « contreproductifs » et des « soutiens de FS », que nos réactions ne pouvaient donc être que négatives et insolentes.

Je dois maintenant parler d’une pratique très commune sur les blogs du « collectif » et les commentaires exportés sur les autres blogs, qui consiste à vouloir dénoncer à tout va des attaques dites « ad hominem » avec le sens d’attaques sur la personne même.

C’est très commode quand on veut accuser quelqu’un d’intentions qu’il n’a pas et faire monter la mayonnaise.

Quand j’ai parlé, et je le referai encore, des représentants du collectif, je les ai toujours considérés dans leur qualité et leur activité de représentants.

S’il plait aux chercheurs d’embrouille de dire le contraire, qu’ils continuent : ils savent que je n’ai pas beaucoup de moyens de les en empêcher et ce jeu facile et sans grand risque ne peut que leur apporter le plaisir qu’ils y recherchent. Nous n’avons pas les mêmes goûts.

Ainsi on a fait beaucoup de battage pour poser Dominique M. en victime d’une attaque personnelle.

Messieurs les chicaneurs, afin de continuer votre petit jeu en connaissance de cause, il faut que vous sachiez que j’ai beaucoup d’estime pour Dominique M. et de considération pour son énorme investissement depuis le début des évènements fin 2009 et son dévouement à la cause. Le fait que je ne le connaisse pas personnellement n’empêche rien dans ce domaine (preuve inverse : le fait de ne pas connaître François S. devrait-il vous empêcher de penser ce que vous en pensez).

Cela n’empêche pas que lorsqu’il endosse la veste de représentant de tous les Myosotis, il doit s’attendre à des critiques, mises en doute, attaques …etc. dans l’exercice de cette fonction sans pour autant être mis en cause à titre privé. C’est le cas de toute personne exerçant une responsabilité, comme président de club par exemple.

Dire par exemple « représentant autoproclamé des Myosotis » peut paraître dur mais cela traduit pourtant tout simplement la réalité.

Je n’ai jamais dit, comme on voudrait bien me le faire dire, que Dominique M. n’a pas les qualités pour remplir ce rôle. Je suis même sûr qu’il les a.

J’ai juste dit, et je le redis, que les Myosotis (tous) n’avaient jamais été consultés.

Quand on représente un groupe il faut avoir de façon explicite l’aval de ce groupe. Je ne parle même pas d’une élection dans les formes mais d’une simple demande d’avis préalable.

Si cet avis avait été demandé je suis bien persuadé que tout le monde aurait dit oui.

Il nous aurait été agréable de voir cette question inscrite à l’ordre du jour d’un rassemblement FMR- Myosotis et agréable aussi dans le compte-rendu de lire : Dominique M. a été désigné pour représenter le collectif … etc.

Or, le reproche n’est pas à faire à Dominique M. qui n’a assurément rien demandé, simplement accepté un peu vite, mais au « collectif » c'est-à-dire au petit groupe qui fait tout et prend toutes initiatives tout seul en se disant que les autres suivront bien.

Le collectif, ici aussi, a considéré que les « Myosotis de seconde classe » n’avaient pas d’avis à donner.

Je souhaite à Dominique M. de ne pas, un jour, se retrouver victime de sa bonne volonté et de son dévouement, comme tant d’autres qu’on envoie chercher les marrons dans le feu.

Je crains bien pourtant que cette pratique soit courante dans la maçonnerie que nous vivons.

Nous approchons du moment où les opportunistes vont entrer en scène, frais et dispos, au ramage aussi beau que le plumage.

Ils attendent beaucoup du « collectif » pour leur ouvrir la route.

Or, comme le « collectif » a pris seul des initiatives dans lesquelles nous ne nous reconnaissions pas et qu’il va essayer une nouvelle fois de nous faire avaler la pilule, ça ne va pas être facile du tout croyez-moi.

J’ai bien l’impression que la « seule solution », le choix obligé : la proposition du « collectif » ou le camp de FS, ça ne va pas marcher très fort.

Les frères et les loges ont en réserve d’autres solutions plus expéditives et plus définitives.

Après 19 mois d’incertitude ils ne vont pas attendre plus longtemps.

Finalement dans cette histoire chacun de notre côté sur nos blogs nous n’aurons été tous que des rêveurs.

Et nous serons tous déçus au réveil, tout simplement parce qu’au départ nous n’aurons pas su rêver le même rêve.

Wilhem Fermtag.

             = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Télécharger le modèle de déclaration de la loge (sans suspension de liens avec la GLNF)

Télécharger le document explicatif sur les associations maçonniques.

Télécharger les statuts d'associations proposés par le Mont Gargan pour la loge.