Suite à l’article précédent, un commentaire argumenté…

Suite à l’article précédent, un commentaire argumenté…

Vous soulevez plusieurs questions très intéressantes.

- Le fonctionnement "en réaction" : construire sur la base de ce qui nous a perturbés dans le passé. C'est à mon avis un risque de donner trop d'importance à ce passé et de construire en fait une sorte de fac-similé en négatif (pas au sens péjoratif). Exemple puéril : En réaction contre l'arrogance des "tabliers bleus" les GLAMF ont construit un "non-port de tablier bleu" ostentatoire. Pas une tenue ou un ex GOP ne mette en avant qu'il n'a pas de tablier bleu...
C'est ce que j'ai toujours reproché à GLAMF : pas de véritable projet maçonnique, juste un "refuge", disaient-ils.

- l'oubli total car nous repartons avec des hommes nouveaux, non corrompus, le problème serait résolu par cette virginité éternelle de ces nouveaux FM. Chacun comprend la naïveté de cette position. Il s'agit d'hommes soumis aux mêmes tentations, dérives, dangers.

Pardon de caricaturer (un peu) mais nécessaire pour illustrer.

Ne faut-il pas que nous nous organisions, simplement, vers plus que l'espoir, mais un chemin déjà tracé, annoncé ?
La liberté individuelle est évidemment indiscutable.
Un autre terme concernant la loge est employé : "souveraineté".
Là ca devient plus délicat car le terme est devenu slogan de plusieurs obédiences tout en ayant un sens très différent :
- GLNF : l'attribut souverain est employé, mais ca ne dépasse pas l'adjectif : La loge n'existe pas, elle émanation de la volonté du GM, tout son argent ses biens appartiennent à l'obédience. Servel dans ces nouveaux statuts conforte cette absurdité. Ainsi le VM n'y est plus que porte parole de la volonté du GM.
- GLAMF : s'est emparé de cet adjectif-slogan "porteur" mais qui reste flou et à interprétation variable. Sauf au niveau associatif. Ainsi le VM doit appliquer les consignes d'exclusion de la GL.

- GLEF (bientôt GLEFU : Grande Loge Européenne de la Fraternité Universelle) : la souveraineté est non seulement un slogan, mais une réalité fondamentale : la loge choisit d'exister, de disparaître indépendamment de toute obédience. Le VM est le maître de qui entre en loge. Il doit simplement annoncer préalablement, pour raison pratique évidente) la politique générale de la loge (vêture, exclusivité sexiste ou pas, etc.).
La liaison avec la GL pour la loge souveraine est contractuelle, par une charte de reconnaissance mutuelle et une adhésion volontaire dont une rupture ne met en cause ... que le contrat mutuel.

Au vu de l'embarras et de l'ampleur agressive qu'a pris cette histoire d'inter visites GOGLDF-GLTSO nous pouvons en mesurer la futilité, mais aussi l'hypocrisie : voir les visites du GM de GLTSO dans les GL maintenant qualifiées d'"irregulieres" pour raison d'intérêt tactique !
Pour évaluer le ridicule :
Quel problème cherchaient-ils à résoudre ?
- Les visiteurs GO en loge GLDF créaient-ils des problèmes en tenue, se moquaient-ils du GADLU ?(dans ce cas le VM avait tout le pouvoir pour résoudre) ? Non ! Donc "solution" à un problème inexistant !
- Les visites GO à GLDF étaient-elles menace à la reconnaissance ? C'est bien ce que manifestent les GLAMF inconscient du ridicule que dans le même temps la GLUA bascule en sens inverse, autorisant les visites de loges irrégulières !

Signé :

joaben