Des nouvelles de Monique et une idée de ce qui nous attend...

Des nouvelles de Monique et une idée de ce qui nous attend.

C’était le jeudi 28 juillet, la fameuse rencontre entre l’administrateur et le collectif dont nous n’espérions plus le compte rendu. Il vient d’être publié hier soir, 7 août et vous le trouverez sur les blogs du « collectif ».

A noter qu’en plus des représentants du « collectif » et des avocats, étaient présents un conseiller en communication (tiens !) et Alain J. (tiens, tiens !).

Voici un résumé à ma façon de ce compte-rendu avec mes commentaires à bâtons rompus et mes impressions.

L’argent :

La GLNF nous a largement emplafonnés sur les capitations : plus de 20% pour des provisions pour investissements…

Et pour le reste (train de vie des dignitaires…) combien ?

La GLNF a en trésorerie disponible largement de quoi flotter et même naviguer.

On n’a donc pas besoin de vendre Wagram…

Inutile alors de se disputer pour savoir qui a eu le premier l’idée de vendre, on préfèrerait savoir pourquoi on vend. Pour faire croire qu’on y est obligés ?

Et que compte-t-on faire du produit de la vente ? Sur-approvisionner les comptes qui le sont déjà ? Qui y a intérêt?

Les services comptables de la GLNF vont être sollicités pour toutes informations utiles à préciser la situation financière.

Les audits seront intégralement remis aux membres FMR-Myosotis requérants quand ils seront faits ce qui veut dire qu’ils ne le sont pas.

Ils porteront seulement sur la conformité de l’application des procédures comptables (idem celui de François).

L’appréciation de l’opportunité des dépenses relève d’une procédure particulière dont le périmètre reste assez vague et dont le résultat sera connu si l’administrateur le veut bien.

Ce n’est pas demain la veille que nous saurons la vérité sur Scribe et autres satellites.

En tout cas Monique est claire : trésorerie suffisante ou pas, elle ne change pas d’avis sur l’exigibilité de la contribution-capitation : les frères la payent ou sont radiés.

Apparemment les sommes reçues sont versées sur un compte séquestre. Monique se fiche bien de l’avis du collectif sur ce point (et sur les autres aussi d’ailleurs).

On apprend que 60% des cotisations ont été encaissées !

Donc environ 60% des loges ont payé !

Les invectives et menaces de Monique sur les radiations faute de paiement concernent donc 40% des loges.

Même en admettant que dans les 60% des loges « payantes » il y ait les loges dont les comptes GLNF ont été ponctionnés d’office, où est donc cette grande majorité d’opposants dont on parle ?

Le pouvoir :

Monique considère que François est toujours GM. Sinon pourquoi lui aurait-elle demandé de se retirer ?

Les conséquences ne sont pas minces :

1 -  ceux qui, comme l’administrateur, reconnaissent François comme GM reconnaissent donc les GMP toujours GMP et les ordonnances de François et de ces GMP valables qu’elles soient fondées ou non.

-  ceux qui ne reconnaissent plus François comme GM et s’en remettent à l’administrateur acceptent par son intermédiaire de reconnaître les décisions que François prend en tant que GM et les GMP en tant que GMP.

C’est un cercle infernal !

Et l’administrateur s’est vu confirmer par François qu’il n’a pas envie de se retirer.

Au Mont Gargan nous ne l’avions pas compris autrement : remettre son mandat au SGC n’est pas démissionner.

Qu’est-ce que c’est que cette discussion byzantine à propos de la mise au vote en AG de la révocation de François ?

Si explicitement ou implicitement, comme c’est le cas, l’administrateur et le collectif admettent que les mandats de GM et de Président de l’association sont séparés qui veut-on révoquer ?

Le Président de l’association ?

Révoque-t-on en octobre un Président qui a démissionné depuis janvier ?

Et quand bien même l’AG révoquerait François dans son mandat de GM qui va faire appliquer cette décision ? L’administrateur ou le juge, ou personne comme c’est le cas pour tout depuis des mois ?

On sait qu’une réunion de (tentative de) conciliation est prévue pour après le 8 septembre (réunion Cour d’Appel).

Là je laisse la parole au collectif :

« En ce qui concerne la réunion envisagée par Me L…, elle nous a demandé de lui fournir une liste de participants représentatifs de l'opposition.

C'est pour nous l'occasion de faire une nouvelle fois appel à une union nécessaire, que nous avons jusqu'à présent proposée sans succès.

Alain J., Jean M., Serge T., deux représentants des GMP... en plus des interlocuteurs FMR et Myosotis devraient être de cette réunion.

Jean-Claude T., ainsi que d'autres représentants des Rites, s'ils le jugent possible ou souhaitable, pourraient à notre sens y participer aussi.

Nous contacterons donc dans les prochains jours tous les intéressés afin de discuter avec eux des modalités et surtout recueillir leur accord de principe. »

Le choix des représentants de l’opposition est laissé entièrement au collectif par l’administrateur.

Autant dire que c’est une façon de mouiller jusqu’au cou lesdits représentants du collectif qui vont rapidement se trouver pris entre deux feus.

Déjà le collectif affiche une conception réductrice des « représentants de l’opposition ».

Ce serait ni plus ni moins lui-même et ceux qui seraient d’accord avec lui répondant favorablement à son appel à l’union.

Ça promet !

Déjà la liste des participants pressentis laisse rêveur…

Alain J. : pourquoi pas, pour des intérêts disons « diplomatiques ».

Jean M. : admettons puisqu’à force de rassemblements et de communication il puisse représenter une tendance. (De toute façon, le collectif lui a proposé dès fin 2010 de faire partie du Comité de Refondation qu’il était déjà en train de constituer).

Mais Serge T. ! Qui peut nous dire ce que représente Serge T. ?

Et les 2 représentants des GMP : de quels GMP parle-t-on ? Des 15 ?

Ah non, nous n’en sommes pas au « comité de refondation » dont le collectif aurait bien aimé se voir confier l’initiative de la constitution entérinée par le TGI par le biais de la requête commune d’extension de la mission de l’administrateur que nous avions cru être déposée mais qui était demeurée à l’état de vœu pieu.

Remarquons que pour qu’il y ait un « Comité de refondation » il faudrait qu’il y ait « refondation » et c’est plutôt mal parti depuis quelques temps.

Le Conseil des Membres de Droit, un substitutif du SGC nous dit-on, serait présidé par Monique ?

Tiens, un Conseil des dignitaires de 1^ère classe de la GLNF…

Et le Conseil de discipline : qui le préside ? Monique n’avait-elle pas dit… Ais-je manqué un épisode ?

L’AG.

En principe avant le 31 octobre (terme fixé par le TGI) mais si on fait le compte à rebours avec le délai de convocation et ce qui reste à faire d’ici là comme contrôles et bilans on peut se demander si c’est viable.

Qu’à cela ne tienne, on peut revenir demander uns prolongation au TGI.

Quant à la représentation à l’AG nous ne sommes guère éclairés : la GLNF fournira les listes et l’administrateur les prendra ainsi.

Entre nous, vouloir prendre les mêmes représentants qu’à l’AG du 25 mars 2010 (puisque c’est celle-là qu’on refait) c’était envisageable quelques mois après mais 17 mois après c’est impossible à réaliser vu les mouvements intervenus dans les loges.

Et puis Monique a résolu le problème : pas de paiement : pas de vote à l’AG.

Donc l’AG de la GLNF se déroulera avec 60% des loges de la GLNF.

Et comme ces 60% sont, à quelques exception près les « bons payeurs », les meilleurs soutiens du système, le résultat de l’AG ne fait aucun doute.

Encore une fois : pourquoi voulez-vous que ces représentants de loges à l’AG votent contre une capitation qu’ils ont, sans broncher, payé d’avance alors même qu’ils ne la devaient pas ? Ils ne vont pas se déjuger.

Vous allez me dire : si François est révoqué, on a toutes les raisons d’accepter de voter et de payer la cotisation en retard et la cotisation à venir (car au 1er septembre, c’est reparti pour un an).

Là, c’est le discours de ceux qui pense que tous les problèmes viennent d’une seule personne : François et que lui parti, tout doit rentrer dans l’ordre.

Or, nous sommes un certain nombre à penser depuis longtemps que François n’est qu’une conséquence d’un mal plus profond de la GLNF : les statuts et la caste des dignitaires.

Aussi, dites-vous bien qu’il est illusoire de vouloir désigner fin 2011 un nouveau GM à la place de François (à supposer que l’administrateur y parvienne et même le veuille vraiment) sans garanties du point de vue de la réforme des statuts.

La seule garantie intelligible et acceptable (et je ne parle pas seulement de moi) serait de reconnaître a priori aux loges une autonomie sous forme d’associations individuelles pouvant de leur propre initiative se fédérer.

Le mot « fédération de loges » donne des boutons à certains et les idées reçues ressortent instantanément (non reconnaissance par la GLUA, multiplication des chefs… etc).

Or que le fédéralisme ressorte de l’avis majoritaire ou pas, on voit qu’au point ou nous en sommes, il n’y a pas d’autre issue.

Le collectif s’entête à le refuser, à vouloir faire la même GLNF avec une autre gouvernance.

Donc une chose est sûre : la GLNF ne renaîtra pas de ses cendres.

Une AG qui commencerait par changer le GM sans rien changer au statut donnerait le départ du démembrement.

Les loges et les frères.

C’est drôle comme le récent thème porteur de la campagne médiatique du « collectif » : les loges, les loges d’abord, rien que les loges … est rapidement laissé pour compte.

Quelqu’un dans cette réunion a-t-il pensé à plaider l’irrégularité des honteuses dissolutions ou mises en sommeil de loges ?

On se fiche donc d’un côté et de l’autre de leurs voix à l’AG ?

Ne me dites pas que la dissolution d’une loge dépend exclusivement du « domaine maçonnique » et de ce fait ne regarde pas l’administrateur, c’est un peu facile.

Sans illusions, nous aurions quand même aimé avoir l’avis de l’administrateur sur ce point.

La rentrée.

Il y a un fort risque d’éclatement de la GLNF, dit-on, et François s’en balance.

Au point où on en est, nous aussi.

Cela fait partie de notre destin tracé depuis l’arrivée « aux affaires » en 1992 de Claude C., le premier des Frères de la Côte.

C’est lui qui a transformé les Statuts en prison des loges.

Et c’est ce système que le « collectif » s’entête à vouloir conserver, comme je viens de le dire plus haut.

Donc éclatement garanti, probablement sans attendre l’AG, c’est pourquoi je comprends que le « collectif » se désintéresse aujourd’hui de cette AG.

Car l’AG est en octobre mais le début de l’année comptable le 1^er septembre, date à laquelle la cotisation est due pour l’année entière (sans parler de celle écoulée.

En fait les frères n’attendront plus et il reste très peu de temps pour leur proposer une solution acceptable.

La « seule solution » du « collectif » met du temps à émerger, passe par la reconquête du pouvoir et, comme nous l’avons dit, elle ne donne pas des garanties suffisantes (le Livre Blanc étant ressenti comme une illusion pour bercer tout le monde).

Le collectif depuis le début n’a pas réussi à gérer les échéances et le temps. Il en a beaucoup gaspillé dans des chemins tortueux de conquête de la « gouvernance » avant d’essayer maladroitement de prendre le pouvoir par les loges en disant vouloir le leur rendre alors que visiblement il continuait à viser la gouvernance.

Par un jeu cachotier et personnel il s’est montré incapable de regrouper les bonnes intentions autour d’un projet libéral sincère et clair. Il ne le pourra plus jamais.

La voie est donc largement ouverte aux autres « initiatives » auxquelles il ne peut plus être fait obstruction.

Le « collectif » ne pouvant plus prétendre rallier les autres à son « initiative » devra s’il veut continuer à exister se rallier à celle ou une de celles qui vont venir. (Je le crois bien capable de dire alors qu’il la soutient depuis l’origine et de vouloir lui fourguer son livre blanc).

Initiative de qui ?

Des juridictions des rites peut-être, les seules actuellement crédibles pour présenter une « initiative » qui pourrait ressembler à quelque chose de cohérent à condition de prendre en compte les exigences (car ce ne sont plus des souhaits) des frères des loges, je veux parler des vrais maçons, pas de ceux de parade et de club, dont deux essentielles :

- donner à la loge un statut associatif garantissant son autonomie comme il a été dit plus haut ;

- faire le tri et laisser les voyous et les branquignols amateurs de titres et de dorures sur le bord du chemin, car ce sont eux qui ont gangréné la GLNF et que les frères précités ne veulent plus voir dans leurs loges et ateliers des rites.

Les juridictions devraient donc amputer leurs ateliers de ceux qui ont eu une double casquette dans l’obédience et dans la juridiction et en ont usé et abusé.

C’est à ce prix que les juridictions elles-mêmes pourront survivre et la paix revenir dans les loges.

En auront-elles la volonté et le courage.

Par le fait des juridictions ou d’autres, les jours qui viennent, avant la rentrée, risquent d’être riches en évènements.

Frères mutins, vous avez été persévérants il vous faut maintenant être vigilants.

Ne laissez pas les « dignitaires » de toute provenance vous raconter des histoires.

Rien n’est vraiment urgent : ne signez pas de chèque en blanc et ne vous engouffrez pas dans la première ouverture.

Faites ce que vous avez envie de faire et prenez le temps de le faire.

Vous êtes libres maintenant restez-le quoiqu’il arrive.

Wilhem Fermtag

             = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Télécharger le modèle de déclaration de la loge (sans suspension de liens avec la GLNF)

Télécharger le document explicatif sur les associations maçonniques.

Télécharger les statuts d'associations proposés par le Mont Gargan pour la loge.